Comments on: Le lossless ou la dernière lubie des plateformes de ventes de musique numérique françaises

By: electrods256

electrods256 — Mon, 12 Oct 2009 23:11:41 +0000

Je suis totalement d’accord avec toi en ce qui concerne le lossless.
Ne faisant que débuter en ce qui concerne les différents formats audio proposés, j’aurais voulu connaitre ton avis en ce qui concerne le nouveau format “studiomaster” (présenté comme bien supérieur au WAV et donc au CD, au lossless, au mp3, au AAC etc) proposé sur qobuz.com.
Cela vaut t’il le coup malgré le prix (17euros l’album)? Est ce que c’est juste un coup de pub? Est ce que le format est “multi-plateformes”? J’imagine en tout cas que pour apprécier ce format il faut une super carte son et des super enceintes.
En tout cas, ton blog est vraiment intéressant.

By: fabrice

fabrice — Sat, 26 Sep 2009 11:19:07 +0000

Je ne suis pas d’acvcvord avec vous – c’ets ne pas bien connaitre ce que est/fut le disque, c’est une illusion d’amateur que de penser que “L’enregistrement est avant tout une référence au “live”; ce qu’aucun format ne le restituera jamais…”. Déjà même un enrefgistrement capté en live et bien loin de refléter une expérience auditive en concert ou dans la piece d’a coté. Mais en plus, de tosu temps le propre des gens qui ont fait des disques a été de créer des fictions sonores qui n’ont rien à voir avec la vérité “live”, sachant qu’il y a autant de vérités d’une interprétation, à supposer qu’elle soit déjà la mêem chaque jour, dans chacune des salles qu’un artiste va visiter par exemple au cours d’une tournée avec le même programme pendant 20 jours. En ce qui concerne la nécessité d’avoir des sites proposant un usage de la musique plus ergonomique, des enregistrements documentés, je suis parfaitepment d’accord avec vous. Si je compare les ites actuellement disponibles que ce soit des gros machins comme iTunes (odieux à un amateur un peu spécialisé) ou Fnac , ou Virgin, je constate que c’est de la daube. Musiclassics ? C’est totalement invraisemblable, il n’y a pas de répertoire, et en plus j’en ai pas grand chose à faire des choix de vieux mecs qui prétendent faire perdurer leur pouvoir qui n’est plus salarié dans les magazines musicaux. Pour Qobuz, j’ai quand même deux bons points 1) je préfère acheter du LossLess car sur ma chaine de salon *je suis désolé mais j’ai une qualité identique, test à l’appui, à celle du CD* donc j’achète quelque chose de définitif. Et puis deux, c’est un site qui fait un incontestable effort rédactionnel avec dans certaisn cas des contenus vraiment très originaiux et très intéressants, et c’est aussi un site qui se permet de ne pas forcément mettre ne avant la grosse actu. Allez-y voir un peu sérieusement. Je leur ai envoyé un mail pour leur parler du probleme en effet du moteur de recherche et des suggestions etc, et ils m’ont dpnné pas mal d’information interessantes sur ce qu’ils préparent. Mais rien que le fait qu’ils m’aient répondu à la main tient déjà du prodige par rapport à tant d’autres sites.

By: leclown

leclown — Fri, 25 Sep 2009 21:41:16 +0000

@papilles tympaniques
pour le mp3 nous sommes bien d’accord, c’est un format de compression qui réduit considérablement la qualité sonore, pas besoin d’être audiophile pour le constater, et même un “bon” mp3 n’y fera rien.
Partant de là on peut aussi imaginer que le public s’est habitué à écouter une qualité inférieure de restitution des enregistrements ; dès lors il serait en fait gêné par un enregistrement de meilleure qualité, et c’est pourquoi il préfèrerait écouter du son compressé/décompressé….
On peut aussi penser que la différence entre un bon AAC ou WMA et un lossless est tellement tenue que l’on se trompe tout simplement et qu’il est sensiblement impossible de les identifier les uns par rapport aux autres… c’est ce que semble vouloir démontrer le test organisé par musiclassics.
En tous les cas ce qui me semble certain c’est que fournir du lossless n’est pas gage de qualité. Ce que j’attendrais d’un bon site c’est qu’il me permette d’écouter, et télécharger si affinité, ce que je recherche et même si je ne sais pas exactement ce que je recherche.
Il me semble que les sites de téléchargement auraient tout intérêt à investir sur les modalités d’accès à la musique (le parcours utilisateurs) avec tout ce que cela comprends d’organisation de leur catalogue, d’accompagnement rédactionnel, d’invitations motivées à la découverte, de normalisation des données (j’hallucine toujours sur les liens d’une liste d’artiste qui renvoient toujours sur le même album celui où ils interviennent ensemble plutôt que de pouvoir cliquer sur chacun des artistes individuellement), etc… plutôt que sur le pouillème de qualité sonore qui certes peut toucher quelques personnes à l’oreille très exercée et à l’équipement sono hors de prix mais qui n’affecte pas vraiment la plupart des auditeurs. Parce qu’il ne faut pas rêver, et qobuz le matérialise par une différence de prix, le lossless ca coute cher (droits plus élevés, stockage, bande passante, etc) et au final c’est l’auditeur normal qui va payer la différence alors qu’il ne la fera pas à l’écoute, la différence.
Honnêtement j’en reviens à la même litanie : c’est du marketing. cela ne change rien au fait que l’informatique est supposé me simplifier la vie, et qu’il m’arrive de passer des heures à vérifier piste par piste 10 albums pour trouver ce que je cherche alors qu’à mon avis il ne serait pas très compliqué de mieux modéliser les métadonnées…. qui sont d’après moi un aspect plus important que le lossless. Car l’enregistrement est avant tout une référence au “live”; ce qu’aucun format ne le restituera jamais…

By: papilles tympaniques

papilles tympaniques — Fri, 25 Sep 2009 08:00:36 +0000

Simple utilisateur, mais audiophile tout de même, je me suis laissé allé aux affres des mp3 ces dernières années. Et puis, avec la baisse du prix de stockage, j’ai décidé réencoder ma bibliothèque en lossless.
Et là, retour à la vie!!! Oui, même si intellectuellement il est difficile de faire la différence entre un “bon” mp3 et du lossless, sur le plan émotionnel par contre, il n’y a pas photo.
Bref, si le mp3 a favorisé la diffusion de la musique (je parle aussi via les réseaux p2p) le mp3 est et reste une régression pour l’expérience utilisateur.
Bref, inviter au lossless, c’est aussi inviter à s’intéresser plus en finesse à la musique et à son expérience plutôt que de rester au simple stade de consommateur passif.
Bien sûr, cela ne touche que quelques %, mais d’une certaine manière c’est aussi une responsabilité que d’ouvrir les esprits sur d’autres choses que le fast-food, demandez à vos papilles tympaniques…

By: UpForMusic.com

UpForMusic.com — Fri, 18 Sep 2009 21:11:33 +0000

C’est certainement (je parle des stores), une strategie pour garder le client (si tu as du FLAC alors tu dois continuer d’en avoir car si tu changes de stores ou de lecteurs mp3 ca ne marche plus) !

A quand une solution à l’industrie du disque ? Jamais ?!

By: leclown

leclown — Fri, 18 Sep 2009 13:26:50 +0000

@Yves Riesel
oui vous avez mille fois raison ! le vrai métier des site de vente de musique est de qualifier l’offre : comme on va chez un caviste pour ses conseils en vue d’acheter un vin qui correspond à l’expérience que l’on souhaite tenter.

Vous avez encore raison, je n’ai pas vu de LossLess sur musiclassics et j’imagine que le test qu’ils mènent vise notamment à évaluer l’utilité réelle de proposer du lossless…

Je reste persuadé (et c’est pourqoui ce test organisé par musiclassics m’intéresse) que le LossLess est un coup marketing, et qu’il ne correspond pas à la réalité du terrain. Entre les geek enc… de mouches et les marketeurs enc… tout court … rasons, rasons les murs

By: leclown

leclown — Fri, 18 Sep 2009 13:15:06 +0000

@arizona : musiclassics répond en partie à vous souhaits
1 des titres de plein de genres ? malheureusement (mais logiquement) ils ne proposent que du classique ; mais ils prennent déjà soin de proposer 4 styles différents.
2 un public non avertie plus représentatif de l’audience internet : ils ouvrent leur test à tous ceux qui veulent le tenter si je ne m’abuse … on ne peut pas forcer les gens à le faire, mais comme il y a une incitation par une prime de 400 euros de téléchargement à gagner, on peut imaginer que certaines personnes qui auraient trouvé ça rébarbatif vont tenter l’affaire.
3 donc plus de participants … en contre partie il risque d’y avoir aussi des gens qui jouent à la loterie mais j’imagine que cela se corrige lorsqu’on fait des statistiques
4 pour ce qui est des conditions diverses pas de doute ce critère risque bien d’être respecté. Le seul problème est que cela ne sera pas détaillé dans le résultat du test puisque rien ne permet de fournir l’information lorsqu’on répond au test.

Je suis d’accord sur le dernier point. Mais il est logique aussi qu’un site comme musiclassics, très spécialisé, s’occupe déjà de son public potentiel naturel, c’est à dire les amateurs de musique classique. Il doit convaincre qu’il est plus pertinent de venir sur son site qu’ailleurs lorsqu’on veut écouter de la “grande musique” ; et dans ce cas il est plutôt positif de se pencher sur la qualité audio. A mon sens je trouve cela très pertinent de l’aborder du point de vue subjectif (le ressentit) plutôt que mathématico-sensoriel. D’autant qu’il semblerait que les deux points de vue se contredisent. A suivre, j’attends les résultats en espérant qu’il y aura une masse critique importante de testeur en ligne.
je profite pour redonner le lien vers le test : http://www.musiclassics.fr/actualites/jeu-qualite-sonore-test.php

By: arizona

arizona — Fri, 18 Sep 2009 10:05:38 +0000

@leclown : en plus j’aimerais bien pour ma part que l’on réalise ce test avec
1 des titres de pleins de genres différents
2 un public non avertie plus representatif de l’audience internet
3 plus de participants pour avoir des resultats fiables
4 des conditions d’écoutes diverses mais représentatives (chaine hifi dans un salon, petites enceintes dans une chambre, casque 100euros max sur un player portable ou mobile)

je n’avais pas l’intention de troller…

Je crois surtout que les gens à l’origine des services musicaux sont souvent des amoureux de la musique et ils construisent le site qui serait idéale pour eux ou pour un public de connaisseurs audiophiles. Donc on va argumenter sur la qualité des fichiers audio, sur la profondeur et l’étendue du catalogue, sur le contenu éditorial…

Des points très éloignés de la réelle préocupation du grand public qui a une attitude passive par rapport à la musique. Que l’on essaye de construire un service web musicale qui détournera madame michu branchée sur Nostalgie ou le bobo branché sur FIP ou je djeune de NRJ… et l’on aura des problématiques surement plus ardues que le format de compression à fournir.

By: leclown

leclown — Fri, 18 Sep 2009 05:38:11 +0000

Je m’immisce dans le troll … bonjour.
@arizona : oui ca laisse songeur cette histoire
d’ailleurs chacun peut en faire l’expérience (avec son casque à 10 balles) puisque les extraits utilisés pour le test en question sont disponibles en téléchargement sur le site de musiclassics. J’ai essayé et je n’ai trouvé aucun master. Je ne suis pas un spécialiste mais je pense que la majorité des personnes qui téléchargent de la musique n’en sont pas non plus.
Cette histoire de LossLess finalement c’est selon moi de la surenchère marketing.

By: arizona

arizona — Mon, 14 Sep 2009 16:22:44 +0000

http://www.rue89.com/2009/09/14/la-compression-du-son-cest-bon-pour-la-musique

Des oreilles exercées, des conditions “professionelles” d’écoute en studio, des oeuvres à différencier issues de la muisque classique… et le fichier source arrive avant dernier du classement parmis les differents formats…

alors pour vendre des fichiers numériques qui seront ecoutés sur un ordinateur avec des enceintes 2 fois 5 watts… ou sur un telephone portable avec un casque à 10 euros… je reste super septique sur la valeur ajoutée perçue avec le lossless.