Le lossless ou la dernière lubie des plateformes de ventes de musique numérique françaises
Tout le monde s’y met… Qobuz, Musiclassics, MusicMe, etc… il faut du lossless parce que le lossless, c’est ce qu’il se fait de mieux selon leurs équipes marketing respectives. Mais le lossless, qu’est-ce que c’est réellement ? Ce sont plusieurs formats distincts: ALA chez Apple, WMA Lossless chez Microsoft, FLAC pour les défenseurs du libre… pour ne citer que les 3 plus connus (il y en a une ribambelle). Et là, vous avez déjà compris le casse-tête… on reproduit le même problème d’interopérabilité qu’antan avec les DRM. Si vous choisissez le format d’Apple, vous ne pourrez pas le lire sur autre chose qu’iTunes ou un iPod/iPhone, si vous choisissez le format de Microsoft, vous ne pourrez pas le lire sur autre chose qu’un PC ou un baladeur “PlayForSure”, si vous choisissez le FLAC, vous pourrez éplucher les sites de geeks pour trouver le soft et le baladeur qui supportent ce format. Il faut vraiment être *** pour ne pas comprendre ce problème d’interopérabilité dès lors qu’on étudie un minimum ce format. Qu’on le propose en 2005 (ce qui fut mon cas sur NeoMusicStore), je peux le comprendre, mais en 2009, comment non seulement le proposer et s’en féliciter ? Alors, bien sûr on peut obtenir le Wave original (16 bits 48 Khz bien souvent) par une (longue) opération de décodage, mais dans ce cas, pourquoi ne pas proposer le Wave directement ? Par souci d’économie de disquesdurs ? Faux argument, le stockage ne coûte plus rien. Par souci d’économie de bande passante ? Celui-ci est recevable puisque par rapport au Wave 16 bits, on peut gagner 40% à 50% de consommation. Mais à quel détriment de l’user-experience… En fait celui qui a tout compris (et que je vais “copier” sur cet aspect), c’est AllOfMP3, qui stockait quand il pouvait les Wave, et les réencodait à la volée pour le client dans le format de son choix. Dans ce cas bien précis, l’utilisateur peut gagner à obtenir du lossless, mais bien souvent quand on propose du Wave et du lossless, le client choisit du Wave, ça, tous les stores américains (et Joachim Garraud en France) l’ont compris depuis. Le vendre par ailleurs comme de la qualité master n’a plus de sens car peu nombreux sont les artistes qui enregistrent leurs productions en 16 bits 48 Khz de nos jours.
Le problème de compatibilité provient du format et non de drm qu’on rajoute. Le point positif avc l’émergence du Lossless depuis quelques semaines, c’et l’apparition de la notion de qualité” du titre. Et faut vriament être *** pour ne pas avoir proposer enfin une qualité proche (ou égale) au CD dès 2005. (à moins qu’il y ai d’autres raisons)
C’est une erreur tellement évidente que, bon, ça ne doit pas être une erreur.
Il y a peut-être une volonté cachée qui nous échappe.
Enfin vu de chez moi, c’est vrai que ça laisse songeur.
“Le vendre par ailleurs comme de la qualité master n’a plus de sens car peu nombreux sont les artistes qui enregistrent leurs productions en 16 bits 48 Khz de nos jours.”
oui mais le cd est toujours sur la norme redbook, 16 bits et 44.1Hz, alors l’argument de vent devrait-être qualité CD. Le format de qualité “Master” serait le SACD.
Peut-etre devra-t-on parler aussi un jour de la qualité du matériel utilisé pour restituer tous ces fichiers lossless ou wave…
je soupsonne nombre de “geeks audiophiles” crachant sur le mp3 de n’avoir pas ni les cartes sons/systeme audio/enceintes ni les oreilles pour rééllement faire la différence entre les qualités audio des fichiers.
les raisons évoqués sont réelles. Gain de place serveur et disque dur, gain de bande passante évidente. Après il y a les habitudes des utilisateurs, certains s’en cogne d’avoir plus qu’un mp3 320 car il ne font pas la différence et/où n’ont pas de lecteur mp3 avec un énorme disque dur, d’autre ont la possibilité d’écouter la musique sur un bon système d’écoute, d’autre aime stocker de la qualité auditive (tout en réduisant la taille de stockage) et ré-encoder suivant leur utilisations leur musique. De plus, pas besoin d’être un geek pour installer un plugin flac sur un lecteur d’ordinateur, la plupart des gens installe moulte visualiseur tunning et autre skin.
Juste pour information, sur tous les titres dispos en FLAC sur Neo, il n’y a jamais eu un seul téléchargement en FLAC à l’époque. Certes côté label, ceux qui le proposaient étaient rares aussi (5 labels uniquement à l’époque), mais pour moi, le sens est vraiment de proposer du Wave, si on se place côté utilisateur.
Quand Apple aura décidé que la qualité du phonogramme est importante, alors on aura du FLAC a tous les rayons et des outils pour rendre compatible un peu partout son FLAC de geek avec son Lossless wma ou ALA qui traine.
A noter que c’est le secteur du classique qui a jeté la première pierre (en france avec Qobuz et Musiclassic) et l’argu de la qualité chez ces zozopathes n’est pas qu’un détail.
Pas compatible, c’est sûr, c’est un problème de taille mais au moins, ces sites proposent des différents formats (y a 4 ans, on avait soit l’un, soit l’autre sur les sites)
Pourquoi mettre tant d’énergie dans un trucs qui, a terme, semble plus engendrer de soucis que d’avantage ? Pour se démarquer, pour répondre à un besoin de qualité d’une tranche du public et pour innover dans un secteur qui souffre de la suprématie d’un acteur. 7 Digital vend du FLAC, Starzik en vend un peu. L’idéal, c’est de proposer du choix à l’Internaute et pourquoi pas à terme, un service après vente de compression/décompression de son titres (si jamais on passe d’un walkman Sony à un iPod par exemple)
En 2005, Neo ne venait pas un FLAC, peut être qu’aujourd’hui, les ventes commencerons à pointer le bout de leurs nez. En tout cas, si on ne propose rien, rien ne bougera.
Le classique premier, hmm désolé de te décevoir, mais les plateformes électros ont massivement été les premières à proposer… du Wave, il y a 2/3 ans. Sinon Magnatune a fait du lossless en 2003 :p (ouais j’suis un vieux de la vieille moi dans le secteur :p)
L’exemple AllOfMP3 d’encodage à la volée + Wave reste la meilleure solution selon moi
@Fred
“Quand Apple aura décidé que la qualité du phonogramme est importante”
Apple fait des produits grand public… il vend des ipod à au grand public qui n’attache pas autant d’importance à la qualité audio (les ipod n’ont jamais eu la reputation d’etre bons)
ça embete beaucoup les “geeks audiophiles” mais c’est comme çà… pour rappel : 2,8 milliards de fichiers vendus, je ne crois pas que l’on réalise cela en étant à coté de la plaque par rapport à ce que les gens veulent (simplicité + bel objet désirable pour écouter de la musique)
Beaucoup de choses intelligentes sont dites dans les post sur la qualité audio et sur la compatibilité… mais il serait aussi intelligent de dire et rajouter que ces problemes ne touchent que 4 à 5% de la population. Le reste de la population veut simplement ecouter de la musique sur un objet dont il a vu 4 millions de fois la pub dans le metro… c peut-etre dommage mais c’est comme çà.
donc je suis très sceptique sur l’argument commercial du lossless des acteurs precedemment cités… à part si ils ne veulent toucher que 1% de la population.
Bonjour Sylvain
Petites réflexions sommaires et tranchantes en passant !
Il me semble que la “mode” est une chose, la réalité des usages et du réellement disponible en est une autre.
La vérité oblige à dire qu’il faut chercher avec un microscope atomique le format LossLess tant sur Musicme ou Musiclassics. Donnez moi les liens SVP que je puisse essayer de telecharger qq chose de LossLess sur ces sites.
Moi je ne trouve pas. Sur Qobuz c’est tres simple : tous les indépendants + tout le classique de Universal + tout ECM, dans quelques jours tout Sony. Tres tres bientot tout EMI. Ca c’est juste pour réatablir la vérité des faits.
Ensuite, concernant le format. Wave = pas de métadonnées correctement transferrables dans un player largement diffusé. Sauf erreur, les deux lecteurs les plus répandus sont iTunes et WMA. Nous avons choisi d’être compatibles prioritairement avec ce sdeux la sur le LossLess. Pour le reste nous vendons du 320 MP3 d’aussi bonne qualité que possible, et la il n’y a aucun probleme d’interroperabilité.
La qualité c’est important. Le LossLess c’est incomparable avec le compressé. Vrai ou faux ? Si c’est vrai, noter “militantisme” consiste à la faire comprendre et savoir à un public aussi large que possible. D’ou des solutions mainstream certes mais efficaces. Qui ne demandent pas de plugin qui marchent ou pas. Moi par exemple, sur Mac depuis des lustres, il y a des sites sur lesquels je n’ai jamais réussi à télécharger quoi que ce soit, même quand on m’explique que le plugin marceh tres bien.
Autre chose : nous vendons du LossLess depuis le 1er juin, et plsu de 25% des téléchargements vendus le sont aujourd’hui en Lossless. Coté support clients tres peu de demandes à ce sujet. ca marche tres bien. Je craignais des plaintes sur la durée de téléchargement etc. Pas grand chose.
Les problemes d’interroperabilité, les plateformes en souffrent (de leur poche) bien plus que tout le monde. On se fait EMMERDER par les problemes d’interroperabilité. Jadis les DRM, a present les monopoles qui font que iTunes par exemple n’avale pas le Flac. Notre réflexion est toujours de trouver des solutions pratiques, en slalomant entre les inconvénients. Et néanmoins, nosu n’oublkions pas, site de usique en ligne, que noter vrai métier est de nosu occuper de fournir des données de qualité à nos clients.
De ces données de qualité, alors que la musique en ligen c’est la médiocrité documentaire généralisée, peu de monde patrle. C’est un problème culturel, ah oui, pas seulement un truc d’enculage de mouches entre geeks……
Validé le commentaire malgré une dernière ligne qui me semble être la moins polie parmi les 484 commentaires déposés ici.
Sur le plan de l’éditorial, je suis d’accord. Malheureusement ce n’est pas rentable, je l’ai déjà dit à plusieurs reprises ici, et j’ai en ce qui me concerne une approche différente de la détention de vérité en la matière. Je suis allé voir ce que vous entendiez par là sur Qobuz. Sur les 2 premiers exemples, c’est du copié-collé de la major… pas vraiment ce que j’apprécie moi comme éditorial. C’est juste du marketing. Et les sites de torrents font aussi bien.
http://www.rue89.com/2009/09/14/la-compression-du-son-cest-bon-pour-la-musique
Des oreilles exercées, des conditions “professionelles” d’écoute en studio, des oeuvres à différencier issues de la muisque classique… et le fichier source arrive avant dernier du classement parmis les differents formats…
alors pour vendre des fichiers numériques qui seront ecoutés sur un ordinateur avec des enceintes 2 fois 5 watts… ou sur un telephone portable avec un casque à 10 euros… je reste super septique sur la valeur ajoutée perçue avec le lossless.
Je m’immisce dans le troll … bonjour.
@arizona : oui ca laisse songeur cette histoire
d’ailleurs chacun peut en faire l’expérience (avec son casque à 10 balles) puisque les extraits utilisés pour le test en question sont disponibles en téléchargement sur le site de musiclassics. J’ai essayé et je n’ai trouvé aucun master. Je ne suis pas un spécialiste mais je pense que la majorité des personnes qui téléchargent de la musique n’en sont pas non plus.
Cette histoire de LossLess finalement c’est selon moi de la surenchère marketing.
@leclown : en plus j’aimerais bien pour ma part que l’on réalise ce test avec
1 des titres de pleins de genres différents
2 un public non avertie plus representatif de l’audience internet
3 plus de participants pour avoir des resultats fiables
4 des conditions d’écoutes diverses mais représentatives (chaine hifi dans un salon, petites enceintes dans une chambre, casque 100euros max sur un player portable ou mobile)
je n’avais pas l’intention de troller…
Je crois surtout que les gens à l’origine des services musicaux sont souvent des amoureux de la musique et ils construisent le site qui serait idéale pour eux ou pour un public de connaisseurs audiophiles. Donc on va argumenter sur la qualité des fichiers audio, sur la profondeur et l’étendue du catalogue, sur le contenu éditorial…
Des points très éloignés de la réelle préocupation du grand public qui a une attitude passive par rapport à la musique. Que l’on essaye de construire un service web musicale qui détournera madame michu branchée sur Nostalgie ou le bobo branché sur FIP ou je djeune de NRJ… et l’on aura des problématiques surement plus ardues que le format de compression à fournir.
@arizona : musiclassics répond en partie à vous souhaits
1 des titres de plein de genres ? malheureusement (mais logiquement) ils ne proposent que du classique ; mais ils prennent déjà soin de proposer 4 styles différents.
2 un public non avertie plus représentatif de l’audience internet : ils ouvrent leur test à tous ceux qui veulent le tenter si je ne m’abuse … on ne peut pas forcer les gens à le faire, mais comme il y a une incitation par une prime de 400 euros de téléchargement à gagner, on peut imaginer que certaines personnes qui auraient trouvé ça rébarbatif vont tenter l’affaire.
3 donc plus de participants … en contre partie il risque d’y avoir aussi des gens qui jouent à la loterie mais j’imagine que cela se corrige lorsqu’on fait des statistiques
4 pour ce qui est des conditions diverses pas de doute ce critère risque bien d’être respecté. Le seul problème est que cela ne sera pas détaillé dans le résultat du test puisque rien ne permet de fournir l’information lorsqu’on répond au test.
Je suis d’accord sur le dernier point. Mais il est logique aussi qu’un site comme musiclassics, très spécialisé, s’occupe déjà de son public potentiel naturel, c’est à dire les amateurs de musique classique. Il doit convaincre qu’il est plus pertinent de venir sur son site qu’ailleurs lorsqu’on veut écouter de la “grande musique” ; et dans ce cas il est plutôt positif de se pencher sur la qualité audio. A mon sens je trouve cela très pertinent de l’aborder du point de vue subjectif (le ressentit) plutôt que mathématico-sensoriel. D’autant qu’il semblerait que les deux points de vue se contredisent. A suivre, j’attends les résultats en espérant qu’il y aura une masse critique importante de testeur en ligne.
je profite pour redonner le lien vers le test : http://www.musiclassics.fr/actualites/jeu-qualite-sonore-test.php
@Yves Riesel
oui vous avez mille fois raison ! le vrai métier des site de vente de musique est de qualifier l’offre : comme on va chez un caviste pour ses conseils en vue d’acheter un vin qui correspond à l’expérience que l’on souhaite tenter.
Vous avez encore raison, je n’ai pas vu de LossLess sur musiclassics
et j’imagine que le test qu’ils mènent vise notamment à évaluer l’utilité réelle de proposer du lossless…
Je reste persuadé (et c’est pourqoui ce test organisé par musiclassics m’intéresse) que le LossLess est un coup marketing, et qu’il ne correspond pas à la réalité du terrain. Entre les geek enc… de mouches et les marketeurs enc… tout court … rasons, rasons les murs
C’est certainement (je parle des stores), une strategie pour garder le client (si tu as du FLAC alors tu dois continuer d’en avoir car si tu changes de stores ou de lecteurs mp3 ca ne marche plus) !
A quand une solution à l’industrie du disque ? Jamais ?!
Simple utilisateur, mais audiophile tout de même, je me suis laissé allé aux affres des mp3 ces dernières années. Et puis, avec la baisse du prix de stockage, j’ai décidé réencoder ma bibliothèque en lossless.
Et là, retour à la vie!!! Oui, même si intellectuellement il est difficile de faire la différence entre un “bon” mp3 et du lossless, sur le plan émotionnel par contre, il n’y a pas photo.
Bref, si le mp3 a favorisé la diffusion de la musique (je parle aussi via les réseaux p2p) le mp3 est et reste une régression pour l’expérience utilisateur.
Bref, inviter au lossless, c’est aussi inviter à s’intéresser plus en finesse à la musique et à son expérience plutôt que de rester au simple stade de consommateur passif.
Bien sûr, cela ne touche que quelques %, mais d’une certaine manière c’est aussi une responsabilité que d’ouvrir les esprits sur d’autres choses que le fast-food, demandez à vos papilles tympaniques…
@papilles tympaniques
pour le mp3 nous sommes bien d’accord, c’est un format de compression qui réduit considérablement la qualité sonore, pas besoin d’être audiophile pour le constater, et même un “bon” mp3 n’y fera rien.
Partant de là on peut aussi imaginer que le public s’est habitué à écouter une qualité inférieure de restitution des enregistrements ; dès lors il serait en fait gêné par un enregistrement de meilleure qualité, et c’est pourquoi il préfèrerait écouter du son compressé/décompressé….
On peut aussi penser que la différence entre un bon AAC ou WMA et un lossless est tellement tenue que l’on se trompe tout simplement et qu’il est sensiblement impossible de les identifier les uns par rapport aux autres… c’est ce que semble vouloir démontrer le test organisé par musiclassics.
En tous les cas ce qui me semble certain c’est que fournir du lossless n’est pas gage de qualité. Ce que j’attendrais d’un bon site c’est qu’il me permette d’écouter, et télécharger si affinité, ce que je recherche et même si je ne sais pas exactement ce que je recherche.
Il me semble que les sites de téléchargement auraient tout intérêt à investir sur les modalités d’accès à la musique (le parcours utilisateurs) avec tout ce que cela comprends d’organisation de leur catalogue, d’accompagnement rédactionnel, d’invitations motivées à la découverte, de normalisation des données (j’hallucine toujours sur les liens d’une liste d’artiste qui renvoient toujours sur le même album celui où ils interviennent ensemble plutôt que de pouvoir cliquer sur chacun des artistes individuellement), etc… plutôt que sur le pouillème de qualité sonore qui certes peut toucher quelques personnes à l’oreille très exercée et à l’équipement sono hors de prix mais qui n’affecte pas vraiment la plupart des auditeurs. Parce qu’il ne faut pas rêver, et qobuz le matérialise par une différence de prix, le lossless ca coute cher (droits plus élevés, stockage, bande passante, etc) et au final c’est l’auditeur normal qui va payer la différence alors qu’il ne la fera pas à l’écoute, la différence.
Honnêtement j’en reviens à la même litanie : c’est du marketing. cela ne change rien au fait que l’informatique est supposé me simplifier la vie, et qu’il m’arrive de passer des heures à vérifier piste par piste 10 albums pour trouver ce que je cherche alors qu’à mon avis il ne serait pas très compliqué de mieux modéliser les métadonnées…. qui sont d’après moi un aspect plus important que le lossless. Car l’enregistrement est avant tout une référence au “live”; ce qu’aucun format ne le restituera jamais…
Je ne suis pas d’acvcvord avec vous – c’ets ne pas bien connaitre ce que est/fut le disque, c’est une illusion d’amateur que de penser que “L’enregistrement est avant tout une référence au “live”; ce qu’aucun format ne le restituera jamais…”. Déjà même un enrefgistrement capté en live et bien loin de refléter une expérience auditive en concert ou dans la piece d’a coté. Mais en plus, de tosu temps le propre des gens qui ont fait des disques a été de créer des fictions sonores qui n’ont rien à voir avec la vérité “live”, sachant qu’il y a autant de vérités d’une interprétation, à supposer qu’elle soit déjà la mêem chaque jour, dans chacune des salles qu’un artiste va visiter par exemple au cours d’une tournée avec le même programme pendant 20 jours. En ce qui concerne la nécessité d’avoir des sites proposant un usage de la musique plus ergonomique, des enregistrements documentés, je suis parfaitepment d’accord avec vous. Si je compare les ites actuellement disponibles que ce soit des gros machins comme iTunes (odieux à un amateur un peu spécialisé) ou Fnac , ou Virgin, je constate que c’est de la daube. Musiclassics ? C’est totalement invraisemblable, il n’y a pas de répertoire, et en plus j’en ai pas grand chose à faire des choix de vieux mecs qui prétendent faire perdurer leur pouvoir qui n’est plus salarié dans les magazines musicaux. Pour Qobuz, j’ai quand même deux bons points 1) je préfère acheter du LossLess car sur ma chaine de salon *je suis désolé mais j’ai une qualité identique, test à l’appui, à celle du CD* donc j’achète quelque chose de définitif. Et puis deux, c’est un site qui fait un incontestable effort rédactionnel avec dans certaisn cas des contenus vraiment très originaiux et très intéressants, et c’est aussi un site qui se permet de ne pas forcément mettre ne avant la grosse actu. Allez-y voir un peu sérieusement. Je leur ai envoyé un mail pour leur parler du probleme en effet du moteur de recherche et des suggestions etc, et ils m’ont dpnné pas mal d’information interessantes sur ce qu’ils préparent. Mais rien que le fait qu’ils m’aient répondu à la main tient déjà du prodige par rapport à tant d’autres sites.
Je suis totalement d’accord avec toi en ce qui concerne le lossless.
Ne faisant que débuter en ce qui concerne les différents formats audio proposés, j’aurais voulu connaitre ton avis en ce qui concerne le nouveau format “studiomaster” (présenté comme bien supérieur au WAV et donc au CD, au lossless, au mp3, au AAC etc) proposé sur qobuz.com.
Cela vaut t’il le coup malgré le prix (17euros l’album)? Est ce que c’est juste un coup de pub? Est ce que le format est “multi-plateformes”? J’imagine en tout cas que pour apprécier ce format il faut une super carte son et des super enceintes.
En tout cas, ton blog est vraiment intéressant.