Comments on: Last.Fm payant pour le streaming… et alors ?

By: Sylvain

Sylvain — Tue, 12 May 2009 15:43:24 +0000

Pas quand on aime des styles complètement différents, et qu’on veut une recommandation générale… quand on fait une recherche sur un artiste précis et sa proximité oui… mais ce sont des datas que tu peux obtenir sur plein d’autres services celles-ci

By: Hugo

Hugo — Tue, 12 May 2009 15:32:21 +0000

Bah j’aurai tendance à penser que l’approche humaine est la plus précise, mais quand le profiling te liste 3 ans d’écoute de musique et te fais des recos en recoupant avec d’autres données utilisateurs qui eux aussi ont plusieurs années d’écoutes, ça revient presque au même non?

By: Sylvain

Sylvain — Tue, 12 May 2009 14:34:56 +0000

N’importe qui peut aujourd’hui, via leur API se reconstituer cette base. “As a matter of fact”, beaucoup le font, moi le premier, même si c’est (très très) partiellement. Sinon, je pense que l’approche Pandora (humaine) reste largement meilleure que celle de Last.FM en la matière. Spotify (et les autres) peut reconstituer facilement des profiling du fait que ce soit une application (et j’imagine qu’ils le font déjà). Last.FM a perdu beaucoup d’utilisateurs ces derniers mois.

By: Hugo

Hugo — Tue, 12 May 2009 14:11:27 +0000

Last.fm fait payer le streaming dans les pays ou l’équilibre n’est pas atteint. Tu expliques que Last.fm comprend mal ou est sa valeur, je ne pense pas qu’ils soient si naïfs.

Le profiling offert par last.fm n’est pas imitable, et les utilisateurs peuvent de moins en moins s’en passer. Quand last.fm deviendra (a moyen terme) l’openID numérique de référence, avec la possibilité d’importer son identité musicale sur toutes les plateformes de streaming et d’écoute de musique, les utilisateurs y verront une valeur réelle, et last.fm une valeur économique.

Et la si last.fm rend cette ID musicale payante (3-5€/mois) la plupart des utilisateurs actifs et des music lovers seront prêt à payer, car cette valeur ajoutée (des années de scrobbling) ne sera pas imitable ni remplaçable.

Tout ça pour dire que Last.fm déplace bel et bien la valeur de sa plateforme de l’écoute à la recommandation voire l’identité musicale.

By: Sylvain Corvaisier

Sylvain Corvaisier — Sat, 09 May 2009 22:45:31 +0000

Beaucoup de gens (certes de moins en moins) pensent que Deezer (et d’autres) sont la solution, parce qu’ils proposent la même chose que les services P2P, à savoir la gratuité (tout en rémunérant la filière). Sauf qu’ils oublient que ce n’est pas seulement la gratuité qui explique le succès de ces services, mais aussi le côté pratique “convenience” (désolé pas de terme adapté en français). Et c’est là l’un des 3 points de rupture de Spotify, qui fait une rupture avec les autres (comme Apple sait faire une rupture dans le domaine des baladeurs ou des téléphones… ils n’inventent rien comme caractéristique technique, sinon que s’attacher plus aux usages qu’aux fonctionnalités et donc s’attachent à faciliter les usages). Autre point de rupture, c’est qu’ils ont pris (et là aussi au P2P) un moyen qui leur permet de diminuer le premier poste de charges (devant le versement de droits), qui est la bande passante (on vivait sur l’illusion de la bande passante gratuite ces dernières années). Enfin dernier point de rupture, d’emblée ils proposent plusieurs formules (plutôt bien foutues pour la conversion vers l’offre payante je pense) dont certaines payantes, là où les autres sont partis sur le postulat de la gratuité, parce qu’ils espéraient – et ça a été le cas pour Last.FM – se revendre à un gros avant qu’on ne se rende compte que leur business model ne tenait pas (que ce soit en période de crise ou de croissance). Alors maintenant, le discours de rendre plus chers, plus contraignants leurs services passe forcément moins bien. Et je pense qu’il y a quand même du travail pour reproduire l’application Spotify pour Last.FM. Le player Last.FM ne fait pas grand chose et prend régulièrement une grande partie des ressources de mon ordinateur… Spotify n’a pas besoin de copier Last.FM… à moins que Last.FM ne rende l’accès à son API payant.

Je suis d’accord sur la problématique de droits qui amène à l’uniformisation … c’est qu’il faut réformer ces droits… ou ne pas se plier aux règles des majors quittent à ne pas intégrer leur catalogue. Mais aucun service n’a pu s’empêcher jusqu’ici de leur faire la cour non plus…

By: arizona

arizona — Sat, 09 May 2009 21:47:41 +0000

Je crois que l’on est tous d’accord sur la qualité du service Spotify… mais est-ce que l’on peut le comparer aux autres services en l’etat? je ne suis pas sûr… Spotify est dans la phase où ils ont de l’argent et où ils arrivent sur le marché… ils peuvent se permettent de perdre beaucoup d’argent en acquisition de licence, Droits de diffusion, marketing, developpement, bande passante pour atteindre une masse critique qui leur permettra de valider lebusiness modele basé sur le gratuit avec pub et le payant sans pub…

Ils sont a peu pres dans la situation de last.fm il y a 3 ans… donc avec des exigences bien différentes… Last.fm peut pour linstant s’appuyer sur sa base d’utilisateurs dont un certains nombre vont etre prets à s’abonner à leur version payante… et sur sa notoriété, sa communauté, ses API.

J’utilise Spotify depuis 2 mois… la version gratuite est fabuleuse… evidemment, ils n’ont pas pub à mettre entre les morceaux!(à par une)…donc soit ils trouvent des pubs… et ce sera beaucoup moins sympa… soit ils n’en trouvent pas… et il y a peu de chance que le service reste comme il est.

Pour finir, j’ai l’impression que cela demanderait plus de travail à Spotify de recréer toutes les fonctionalités de Last.fm… qu’à last.fm de créer son “spotify like”… donc on verra effectivement si les dirigeants de last.fm font cette erreur de ne pas intégrer cette approche nouvelle…

Je crois malheueursement que les services musicaux etant soumis aux meme contraintes financières de la part des ayants droits, les services ne pourront pas vraiment se différencier au niveau tarif… et donc seront amenés à proposer à peu prets les même fonctionnalités…

By: poco

poco — Fri, 08 May 2009 20:58:46 +0000

“On attend les chiffres de reversement (et de conversion) mais ils ne peuvent qu’être meilleurs”

Je l’espère , même si je doute qu’ils soient tellement supérieurs à ceux de deezer. Je crois qu’on va rester dans le micro-payement…. Finalement le streaming légal va se réveler plus fatal que le piratage ( d’autant plus que les gens commencent à savoir comment réenregistrer les flux ) si ça reste des versements dérisoires comme ceux de Deezer..

By: Sylvain Corvaisier

Sylvain Corvaisier — Fri, 08 May 2009 18:12:17 +0000

Quelques différences:
- Deezer n’a pas demandé aux artistes leur accord à priori pour qu’ils soient sur la plateforme, mais leur demande de se déréférencer s’ils ne veulent pas y être
- Deezer a été lancé sur la promesse du tout gratuit pour les internautes
- Deezer n’a jamais permis une compatibilité avec Last.FM, outil avéré de recommandations, mais a copié (ou tenté de) Last.FM
- Deezer a été lancé sur la promesse de hauts niveaux de rémunération pour les artistes
- Deezer a (c’est de moins en moins le cas) de nombreux titres encodés en MP3 64Kbps (nul besoin de dire leur origine)
- Deezer n’est pas franchement ergonomique ni léger

On attend les chiffres de reversement (et de conversion) mais ils ne peuvent qu’être meilleurs

By: poco

poco — Fri, 08 May 2009 18:06:03 +0000

mais finalement, ce qu’on reproche à Deezer (de n’etre profitable qu’a…Deezer) , ne pourrait on pas le reprocher aussi à Spotify ? Spotify est vraiment mieux foutu au niveau interface, mais rapporte-il vraiment plus aux artistes que Deezer , est-ce qu’il y a des chiffres sur la repartition de leurs gains ?